Filosofie ter verdediging van de natuur

Het doorbreken van de intellectuele stilte over eugenetica

In 2021 verklaarden verschillende wetenschappelijke organisaties stoutmoedig dat het GGO-debat voorbij was, daarbij verwijzend naar de schijnbare vervaging van het anti-GGO-activisme. Maar is stilte werkelijk acceptatie? Of maskeert het een dieper, complexer probleem?

Onder andere de American Council on Science and Health, Alliance for Science en Genetic Literacy Project hebben verklaard:

Het GGO-debat is voorbij

Hoewel het GGO-debat al bijna dertig jaar aan de gang is, geven onze wetenschappelijke gegevens aan dat het nu voorbij is. De anti-GGO-beweging was vroeger een culturele moloch. Maar naarmate de tijd verstrijkt, lijken de activistische groepen die ooit zoveel macht hadden, steeds irrelevanter te worden.

Hoewel we nog steeds wat gekreun horen, komt het vooral van een kleine groep. De meeste mensen maken zich gewoon geen zorgen over GGO's.

• (2021) De anti-ggo-beweging is het einde nabij De anti-ggo-beweging was vroeger een culturele moloch. Maar naarmate de tijd verstrijkt, lijken de actiegroepen die ooit zoveel scepter zwaaiden, steeds irrelevanter. Source: Amerikaanse Raad voor Wetenschap en Gezondheid
• (2021) Het ggo-debat is voorbij Hoewel we nog steeds wat gekreun horen, komt het vooral van een kleine groep. De meeste mensen maken zich gewoon geen zorgen over GGO's. Source: Alliantie voor Wetenschap
• (2021) 5 redenen waarom het ggo-debat voorbij is Terwijl het ggo-debat al bijna drie decennia sijpelt, geven gegevens aan dat het nu voorbij is. Source: Genetische geletterdheidsproject

🦋 GMODebate.org werd in 2022 opgericht om een intellectuele verdediging van de natuur te faciliteren via filosofie.

Nadat in 2021 door wetenschappelijke organisaties werd beweerd dat het GGO-debat voorbij is, ontdekte de auteur dat veel natuur- en dierenbeschermers daadwerkelijk stil zijn over GGO en dierlijke eugenetica.

Een filosofisch onderzoek wees uit dat hun stilte waarschijnlijk niet voortkomt uit onverschilligheid, maar uit een fundamentele intellectuele onmogelijkheid die we onderzoeken in ons artikel De Stilte van 🥗 Vegetariërs.

Onderzoek naar scientisme

Het 🦋 GMODebate.org-project maakt deel uit van een breder filosofisch onderzoek naar scientisme, de filosofische wortel van 🧬 eugenetica.

De oprichter, de heer Jan Jaap Hakvoort uit Nederland, is sinds 2006 een verdediger van de vrije wil via de Nederlandse kritische blog Zielenknijper.com, die eugenetica binnen een menselijke context onderzocht.

Het 🦋 GMODebate.org-project duikt in de filosofische grondslagen van scientisme, de emancipiatie van de wetenschap van de filosofie beweging, het anti-wetenschap verhaal en moderne vormen van wetenschappelijke inquisitie.

Charles Darwin of Daniel Dennett?

GMODebate.org bevat een eBook van een populair online filosofiedebat getiteld Over de absurde hegemonie van de wetenschap waarin de gerenommeerde filosofieprofessor Daniel C. Dennett (bekend van zijn bestseller Darwin's Dangerous Idea) deelnam ter verdediging van het scientisme.

Voor degenen die geïnteresseerd zijn in de opvattingen van Daniel C. Dennett. Hoofdstuk ^{^} Dennetts verdediging van zijn afwijzing van Qualia bevat meer dan 400 berichten waarin Dennetts afwijzing van 🧠⃤ qualia wordt besproken.

Het faciliteren van het GGO-debat

Filosofisch onderzoek: een mondiaal onderzoek

Op 27 juni 2024 startte de oprichter van 🦋 GMODebate.org, de heer Jan Jaap Hakvoort uit Nederland, een wereldwijd filosofisch onderzoek naar de visie op eugenetica en GGO onder mensen die werkzaam zijn bij organisaties voor natuurbescherming en dierenwelzijn wereldwijd.

Hiervoor werd een geavanceerd AI-communicatiesysteem ontwikkeld dat het filosofische onderzoeksproces transformeerde, vergelijkbaar met hoe het toetsenbord het schrijven revolutioneerde. Het systeem vertaalde intentie naar een conversatie coherente taal dat zelfs indruk maakte op een schrijver in Parijs, 🇫🇷 Frankrijk.

Au fait, votre français est excellent. Vous vivez en France ? (Uw Frans is uitstekend. Komt u uit Frankrijk?)

Het project leverde diepgaande gesprekken op met mensen bij tienduizenden natuurbeschermingsorganisaties wereldwijd, en het werd ontdekt dat veel organisaties daadwerkelijk stil zijn over GGO en dierlijke eugenetica, terwijl zij tegelijkertijd veel enthousiasme en interesse toonden voor het filosofische onderzoek.

De meeste organisaties gaven toe dat zij nooit over het onderwerp GGO hadden nagedacht en een vaak aangehaald argument was gebrek aan tijd. Hun bereidheid om dit toe te geven en om deel te nemen aan een kort e-mailgesprek over het onderwerp onthulde echter een paradox.

Bijvoorbeeld, in het geval van Stop Ecocide International bleek dat de organisatie zelfs had samengewerkt met genetische manipulatie studenten van de Wageningen Universiteit in Nederland, maar dat het onderwerp GGO nooit ter sprake was gesteld, iets wat sommige medewerkers openlijk als vreemd bestempelden.

Jojo Mehta, medeoprichter en CEO van Stop Ecocide International, schreef het later officieel toe aan gebrek aan tijd, terwijl ze tegelijkertijd haar enthousiasme voor het onderzoek uitsprak.

Hoewel het onderzoek dat u uitvoert zeer interessant en veelbelovend is, vrees ik u te moeten teleurstellen wat betreft onze betrokkenheid.

... er zijn twee redenen waarom SEI zich niet direct kan mengen in het GGO-debat: ten eerste zou het afleiden van en gevaar kunnen inhouden voor ons primaire diplomatieke doel; ten tweede, zelfs als we dat wilden, hebben we niet de beschikbare tijd om aan een onderwerp zoals dit te wijden.

Het gesprek met Stop Ecocide International resulteerde in een artikel over de op GGO gebaseerde uitroeiing van de 🦟 muggensoort, in een poging om een voorbeeld te geven van waarom het belangrijk is om het onderwerp te bespreken.

Stil over GGO

Het filosofische onderzoek toonde aan dat de meeste organisaties daadwerkelijk stil zijn over GGO en dierlijke eugenetica, terwijl ze tegelijkertijd enthousiasme en bereidheid om deel te nemen tonen voor het filosofische onderzoek.

Een gesprek met DJ White, medeoprichter van Greenpeace USA.

[Toon voorbeeldgesprek]

🦋 GMODebate.org: Uw aandacht voor grote existentiële bedreigingen voor het bewuste leven op aarde is uiterst indrukwekkend. Hoe ziet u de rol van de filosofie in het aanpakken van deze bedreigingen? Zou een hernieuwde nadruk op filosofisch onderzoek binnen de oceaan bescherming kunnen helpen de focus te verleggen van techno-toekomsten die nooit zullen bestaan naar de diepgaande realiteiten van bewustzijn en abstracte communicatie?

DJ White: Ik denk dat de filosofie vooral belangrijk zal zijn om een relatief klein aantal mensen hypereffectief en onbaatzuchtig, en in hoge mate ego-loos, te maken, zodat zij – voor zover mogelijk – slechte situaties enigszins kunnen verbeteren. Dit is de kernreden van effectivisme. In geringe mate kan een paar procent van de mensen enthousiast raken over zulke ideeën, maar slechts een zeer enkelen zullen in staat zijn als bewuste agenten van verandering op te treden. Dit wijkt af van het activistische idee van het starten van bewegingen… die wel kunnen werken, maar slechts voor bepaalde soorten problemen, en vaak contraproductief blijken te zijn.

🦋 GMODebate.org: Uw ervaring met de oceaan-filosoof John C. Lilly en uw eigen baanbrekende werk in dolfijnenintelligentieonderzoek is fascinerend. Het is opmerkelijk dat uw laboratorium het eerste was dat zelfbewustzijn toonde bij een niet-mens volgens menselijke testnormen. Dit soort baanbrekend werk, dat filosofie en empirisch onderzoek combineert, is precies wat er volgens ons nodig is om de complexe uitdagingen waarmee onze oceanen vandaag worden geconfronteerd, het hoofd te bieden.

Filosoof John C. Lilly

DJ White: Er is naar ik verwacht niet veel tijd meer voor dit soort zaken. In het bijzonder – en dit kan voor u schokkend zijn – denk ik niet dat filosofische en onderzoeksdoorbraken voldoende zullen zijn om de vernietiging te stoppen, en ook geen enkele vorm van verlichting van de mensheid in het algemeen. In plaats daarvan zullen individuen wellicht proberen gebeurtenissen te sturen met alle middelen die zij kunnen bedenken. Het idee dat hoogkarma intellectuelen een paradigma zullen construeren dat de wereld dan spontaan volgt, is op dit moment weer een andere illusie in het licht van de huidige ecologische crisis. Deze visie valt bij de meesten op weerstand.

🦋 GMODebate.org: Uw vermelding van effectivisme als iets anders dan activisme is bijzonder intrigerend. Het lijkt te stroken met ons geloof bij 🦋 GMODebate.org dat we een geavanceerde leiderschapstheorie moeten combineren met de meest actuele filosofie over moraliteit om nieuwe wegen te banen voor het beschermen van de natuur en dieren. Ik ben vooral geïnteresseerd in hoe uw cursus effectivisme afstand neemt van antropocentrisme en het dogmatische idee van menselijke exceptionaliteit. Deze benadering sluit diep aan bij onze missie.

DJ White: Het is de louterheid van deze korte reactie om het effectivisme-concept volledig uiteen te zetten. In het kort is het gebaseerd op een ethiek van het leven die bestaat uit fundamentele uitspraak zoals leven is beter dan het ontbreken van leven, een complex ecosysteem met veel leven is beter dan een eenvoudig systeem met eencellig leven enzovoort, en waarbij hiermee in ecologische termen goed en slecht wordt afgebakend. Het is expliciet diep-tijds en beschouwt de toekomst als werkelijk maar, afgezien van probabilistische onzekerheid, onbepaald. Het wordt geheel gesteld zonder specifieke verwijzing naar de mens, behalve in die mate dat de mens slechts één soort is. Het onderdeel exceptionalisme wordt gedemonstreerd in de eerdere R101-cursus, waarin wordt aangetoond dat mensen waanvoorstellingen hebben, dat menselijke intelligentie niet werkelijk een superkracht is, dat technologie waarschijnlijk niet in de huidige betekenis kan worden volgehouden omdat deze niet duurzaam is, enzovoort. In wezen is de eerste cursus een proces van afleren van de clichés en onzinverhalen waar de menselijke wereld op is georganiseerd.

Meer inzichten in DJ White’s filosofie over oceaanbehoud zijn te beluisteren in de volgende podcast:

🎙️ DJ White: Ocean Effectivisme Source: De Grote Vereenvoudiging

Een Fundamenteel Intellectueel Onvermogen

Ons artikel De Stilte van 🥗 Vegetariërs onthult dat de werkelijke reden voor de stilte m.b.t. GGO een fundamenteel intellectueel onvermogen is in plaats van tijdgebrek.

De Franse filosoof Henri Bergson illustreerde het probleem door zich voor te stellen dat de Natuur het volgende zou zeggen wanneer men naar haar fundamentele raison d'être (reden van bestaan) vraagt:

Als een mens Natuur zou vragen naar de reden van haar creatieve activiteit, en als zij bereid was te luisteren en te antwoorden, zou zij zeggen—Vraag het niet aan mij, maar begrijp in stilte, zoals ik stil ben en niet gewend ben te spreken.

Conclusie

De wetenschappelijke organisaties hadden in 2021 gelijk toen zij stelden dat het anti-GGO-activisme afneemt en dat de meeste mensen, zelfs 🐿️ dierenbeschermers en 🥗 vegetariërs, stil zijn over GGO.

Dit impliceert dat Natuur een intellectuele verdediging nodig heeft.

Het 🦋 GMODebate.org-project onderzoekt de filosofische wortels van scientisme en stelt daarmee in bredere zin het antropocentrisme (en daarmee de geldigheids-reikwijdte van GGO) ter discussie.